从薛定谔的猫到经济人假设
（二）
369：
既然经济学复杂，其可靠性当然不能和物理学比拟。这正说明了其不可靠性比物理学还厉害。那你想说明什么问题呢？你这么说物理学家很高兴啊，怎么会反而不高兴呢？上面这段话，是我在暗示楼上陷入自己挖的一个误区。也是常常有好多人陷入的误区。猜猜我说的是什么？
我的回复：
看来我们得就此打住了，你总是把我的意思去别处去理解，这样就没法说下去了。比如，我前面我说：按照你的理解，辞退是为了实现自我利益的最大化，不辞退也是（请注意，这种不爽显然不是一天两天的，所以我得出这个结论是没有什么问题的，更何况我们可以换一个人来说事），那么这种假设还有任何意义吗？显然，我的意思在于说明经济人假设的局限性，而不是说这个假设没有任何意义，结果到了你那里，就成了我认为没有意义。至于效用的理解，同样在这个例子里是不能说明问题的，我还特地有一个提请注意呢，显然你也没有注意到我这个提请注意的内容。至于效用的阶段论，同样不能反驳我得这个例子，一个很简单的质问就可以驳倒你的效用论：难道出于同一阶段的人的需求都是一致的吗？难道一个人在某个固定的阶段其对待效用的看法始终一致吗？更不用说，尽管我不曾像研读本专业的理论那样去研读经济学著作，但我相信，这个亚当斯密时代的假设放到今天，其效用是大打折扣的，比如管理者和所有者的剥离必然会对这个假设的适用性产生巨大的影响。这里再次提请注意，尽管我一再说的，都是对经济人假设的否定的方面，但我从来没有说过，应该完全抛弃这个假设，或者说，我从来没有说过这个假设没有任何意义。
既然我已经提出就此打住，那么，其他的内容，我就不再争辩了。
我的对369的归复：
顺着三老师的这个跟帖，我补充一两句。
不懂兄弟说经济学处理的对象遥远比物理学复杂，我绝管不是物理学家，但也是从事自然科学的研究工作，至少就我而言，我不觉得不懂兄弟这么说,全新的玻璃钢冷却塔产品正在热销中，有什么好不高兴的。
先不管中子质子的组成，就是将原子简单地处理成由原子核和电子组成，现在都无法从简单地原子核和电子出发来进行材料设计呢。
我谈对科学共同体的瞅法：
另外，我还想说的是，至少在科学共同体内（在使用科学共同体这个术语时，通常都是局限于从事自然科学研究的相关者），尽管科学成就是不断地入步，借用一个社会科学里的词语，那就是层累，但科学共同体内却不是什么圣洁之地，像居里夫人那样的伟大科学家好像只是一小撮，当然，其极端反面大概也只是一小撮吧,全新的新建水塔产品正在热销中。
再者，历史上的大科学家从来就不缺犯错误的例子，甚至是很愚蠢的错误，比如伟大的科学家冯诺依曼关于量子力学的一个愚蠢的错误（这个界定可不是我说的）到现在都还有人在继承着，绝管在50年代就已经有人指出来了。
因此，从科学哲学的这个角度来望，我倒是更接近历史主义的观点。
不懂也要装懂（夹杂我的反驳）：
哈，我说物理学简朴，因为原子和电子都一个德性，这本是一句玩笑话。但显然，这个玩笑已经让上面的两个物理学家不开心了(绝管西风说没啥好不开心的，但从跟帖上观还是不高兴了)。这是我第一次也是最后一次拿物理学开玩笑，或许该玩笑有点不恰当，在此本人表示歉意。
首先我得声明，我不是物理学家，第二，我现在对你的这种无穷外推能力真是不得不表示佩服。真不知道你从哪里瞅出来我不高兴了，或者说不开心了？要说有点不爽倒是真的，但这个不爽不是因为你说物理学简朴，而是你一再妄自臆测我的想法。
其实，对于我自己不认识的领域，尤其是物理学，俺一直是抱有敬畏之情的，从来也没有对物理学家的工作表示过不屑。但是一个玩笑却让论坛上的物理学家们不满,全新的砂带机产品正在热销中，到也让俺对物理学家们的气度有了点小小的认识。
不过话说归来，我的一个玩笑就让这里的物理学家们不惬意了，可我却常常观到这里的物理学家们对经济学家表示出了很多的偏见和轻蔑。不知道是我的错觉还是事实？是不是你们认为，由于手中掌握了物理学知识，就一定站到了科学的制高点上了？就可以傲视其它学科呢？或许我的预测是错误的，但愿吧。
你说的这里的物理学家不知是指谁？鉴于你前面也将我归入这个行列，而我确实在黄金里对很多经济学家表示过质疑，对其中部分经济学家藐视过蔑视，大概我预测你这里将我列入其中，应该是相差不遥吧。
我不得不再次指出，就我而言，我从来没有对经济学家表示过轻蔑，我仅仅对部分经济学家表示过轻蔑，当然，有时措辞方面确实不妥，但看一个人的态度，不能仅仅望一时的措辞，是吧？我能够记起的两次就是在跟不懂开玩笑时说过以不懂为代表的经济学家，这里确实没有明确仅限于部分经济学家，而是把经济学家当作整体在说事了，但这样的时候仅仅两次而已。
我觉得，从事自然科学研究的人，对科学的认识或许比从事社会科学研究的人要更深刻一些吧，他们知道，科学永遥都不是绝对真理，所以，对科学的可错性保持着一份警惕和苏醒。
跟了这个帖，我也不会再在本帖中继承跟帖和讨论了，就此打住，大家开心吧。
369回不懂：
嗨嗨嗨，我还真的没有不高兴。其实我一贯承认物理学相对于经济学相对简朴一些，因此就能够更精确一些。你这样说，我的意思是逻辑上，正因为经济学处理的对象相对复杂，更证明经济学的一些说法相对来说更不可靠一些，这等于你同意了楼主的观点。我说的陷阱是指，当辩论对方说经济学的结论更不可靠一些，如果你不同意这个结论，应该正面论述它是可靠的。或者，你提出经济学更复杂，所以不可靠一些可以理解，那等于你同意了对方的观点。但不能说，物理学一些结论不是也不可靠吗？因为，即使物理学也有不可靠的的方，这也不能证明经济学就更可靠啊。因为二个问题是不相关的。这是辩论中常出现的一种情况。互相辩难，这才哪到哪啊？这就会气愤？那我在论坛不早就气死了吗？经济学是不能藐视的，但经济学相对来说发铺不成熟也是事实。这是两个问题。其实你应该明白，让我生机那可是难于上青天啊。
不懂也要装懂：
本来是不敢说话的了，担心言多必失。不过现在一望，好像两位教授都阴转晴了，那俺就再?嗦几句。
首先俺要感谢不雕师爷，我记得你已经两次帮我了(上一次是为啥帮的忘记了，但帮我这事是一直记得的)，虽然这个帮是道义上的，但还是令我万分感动。下次你有困难的时候，我也毫不犹豫的帮你。
回一下3老师：上午我感觉3老师还是阴天呢，但一瞅俺说物理学家气愤了，3老师立刻就带头转成了晴天，逼得西风只好跟入了。呵呵，3老师确实是我们学习的榜样。
还归一下西风，其实你说不懂是经济学家那两次，我根本就没在乎。我说你对经济学家有成见，是因为你对几乎所有经济学家的学说都采取极端不信任的态度，就拿那个“经济人”的假设来说，其实管理着和所有者分离也并不违背这个假设，但因为你的态度不是想弄明白经济学家的解释，而且首先就设定它一定是错的，所以再怎么解释也是多余的，因为你拒绝接受它，拒绝接受的东西是无论如何也灌不入去的。
当然啦，你是自然科学者，有很大的优越感。不过，西方经济学家中，实际上很多人也是自然科学出生，他们在自然科学发面的知识积累一点也不比你们这些物理学家差哦。（你不承认是物理学家,那么他们就能够投资用于扩张，但俺暂时还那么归类，不然就只有3老师一个物理学家，太孤单了点）
你只承认你对某些经济学家反感，但实际上你流露出来的是对所有的经济学说都是彻底的不信任和排斥，或许你自己都意识不到呢。
俺是不是又说多了？该不会又要惹你生气的吧？不过，这回有不雕师爷帮着我，俺底气十足，你爱生机就气愤去吧。哈～
369回不懂：
你呀，先扣帽子说别人生机了，不能你说俺阴了就阴了。说明你来黄金还日浅。我和好多人辩论过，你也看见过。我跟你的那个帖子可以说得上是平心静气和颜悦色，只是结论毫不含糊而已。我怎么就看不出来我哪里生气了？我说你们辩论中自掘陷阱，是我由你辩论中的方式看到的并在辩论中普遍存在的一个问题。就是辩论中实际上有点对不上茬口。我举个例子。甲说乙对某一问题的结论可靠性差。乙首先要回答,全新的气体充灌设备产品正在热销中，你毕竟同意不同意甲的观点？如果乙不同意，乙就应该举出论据驳斥甲的观点；可乙不这样，也不说同意不同意甲的观点，而是说，我研究的问题比你研究的问题复杂多了。这是啥意思呢？这在逻辑几乎等于你赞成甲的观点。因为复杂的多，所以结论相对不可靠。这实际上也相称于你为甲的观点提供了一条支持的证据。可是口气上好像又不同意甲的观点。或者，乙会这样说，你甲研究的问题的一些结论不也不可靠吗？其实，这也等于变相同意了甲的观点。现在正在辩论乙研究的问题的结论是否可靠，可是乙采取的辩论方式都等于逻辑上同意了甲的观点。这就是我说得自掘陷阱的意思。
另外我告诉不懂朋友，你和我辩论啥顾虑也不要有，只要不是骂人，语言尖刻都没有关系。一般我对熟识的人说话很少假装客气。比如我和欣然常常辩论，欣然说话有时是很尖刻的。但我不管哪个，只就观点辩论。彼此很少说对方态度怎样了。我那个跟帖实际上是把你当熟人看待的。看来眼下还不能把你当欣然那样的辩友对待。不过，我相信，你慢慢会习惯的。
我的回复：
不懂兄弟我算是服了你。你总是代劳替我去采取某种立场，安排我和三老师的心理状况。
辛苦了！
至于你拿那些经济学的自然科学功底来跟我和三老师比，是没有有什么意义的事情。
千万别提纳什之类的“经济学家”，他们的研究说到底还是数学。而且，越是自然科学出身的经济学家说话就越谨慎，而且他们反对他人对他们的研究成果妄加推广。
不懂也要装懂：
你说他在研究数学，可他最多只会说，数学只是他的工具，他研究的对象是经济，不是数学。
假定他要认为自己研究的是数学的话，那么他就该去竞争菲尔兹奖，而不是来拿诺贝尔经济学奖了。
我的回复：
纳什这家伙，如果我没有记错的话，应该是数学教授，而不是经济学教授，我待会百度一下。
博弈论（海内还有一个译法，就是对策论，老夫念大学时读的第一本博弈论的书好像就是用的对策论这个书名）源自冯诺依曼的研究，这家伙倒是以经济现象为研究对象，但总的来说，其研究着力点还是在数学工具的创新上，对经济现象本身并无多大钻研，这个冯诺依曼还研究过赌博呢。我们现在能够隔着千山万水扯皮，也拜冯诺依曼所赐，比如，我们现在所使用的计算机就鸣做冯诺依曼型计算机。
另，菲尔兹奖只颁给45岁以下的年轻小伙子。
还有，诺奖不是自己争的，也就是说任何人不可以主动申请，只能是有资格的人（机构）提名，由诺奖委员会评。
我的印象，菲尔兹奖也是如此。
至于数学界的另一大奖项沃尔夫奖为何不颁给纳什，我就不知道了。
诚实说，我对诺奖委员会颁经济学奖项给纳什是有观法的，我觉得很搞笑！
（转贴附注：在论坛里，我在随后的两贴里，为我百度来的关于纳什为数学家的内容）